Wikibooks:Bybrunnen

Från Wikibooks
Hoppa till: navigering, sök

Bybrunnen Välkommen!
Här är Bybrunnen, samlingsplatsen för svenskspråkiga Wikibooks. Ingen fråga som på något sätt rör just det vi gör eller vill göra här är för liten eller för stor för att ställas här. (Centrala meddelanden som rör samtliga wikimediaprojekt hittar du däremot på Wikibooks:Rundskrivelser.)


Förutom vanliga diskussioner om allt som har med Wikibooks att göra så kan du även ta upp saker som:

Broom icon.png
Administrativa åtgärder, som att begära att sidor raderas eller blockeras, användare och ip-adresser blockeras eller sidor och mallar importeras.


Crystal Clear action run.png
Rättigheter, som att begära administratörs-, byråkrat- eller bot-rättigheter.


Skapa ett nytt stycke.


Administrators' inactivity[redigera]

Tråden kopierad från Wikibooks:Rundskrivelser.

User:Hallonmannen (administrator) and User:Max Speed (administrator and bureaucrat) have been inactive for two years. As I see here, sysop rights are removed after a year of inactivity. Is it true? I would be grateful if you inform me whether it is an official local review process or you would like to agree with a global policy (and then the rights will me removed). Openbk (talk) 7 februari 2015 kl. 00.16 (CET)

The local policy is that an admin who have been inactice for more than one year should be notified and unless a respons is given within one month will lose their rights. I'll notify them now. - Averater (diskussion) 7 februari 2015 kl. 08.19 (CET)
I have now also notified User:Ingwik and User:Kaj who also have been inaktive for a while. - Averater (diskussion) 7 februari 2015 kl. 08.28 (CET)

2 saker jag inte hittar:[redigera]

Jag saknar mallen "huvudsida" (eller någon liknande mall) här. Den skulle vara trevlig för exempelvis Kategori:Topologi. Den kanske redan finns här under något annat namn; men jag hittade den inte.

Detsamma gäller möjligheter att "kollapsa" textavsnitt (med cot eller något liknande). Jag skulle vilja experimentera med att dölja delar av (avancerade) matematiktexter som är avhängiga av kunskap om andra områden på etta sätt. Tanken är att tydligt signalera att exempelvis ett exempel på ett topologiskt rum är hämtat från algebraisk geometri eller från grafteori, så att bara de läsare som är beredda på att läsa texter som förutsätter en viss kunskap om respektive område förväntas öppna exemplen.

Mer allmänt tycker jag att man kan hantera lösningar på vissa övningsuppgifter på liknande sätt. Jörgen B (diskussion) 2 juni 2015 kl. 17.50 (CEST)

Du kan kolla hur jag har gjort på denna kategorisida: Kategori:Matematik för årskurs 7-9. Annars är det fritt att sätta i gång att skapa de malla du tycker saknas. Jag har några bokspecifika mallar, bland annat {{Matematik för årskurs 7-9/Uppgifter top}} och {{Matematik för årskurs 7-9/Göm slut}} som till exempel används på Matematik_för_årskurs_7-9/Geometri/3D-geometri. --Averater (diskussion) 3 juni 2015 kl. 19.51 (CEST)
@JoergenB: För kännedom. Jag har gjort några justeringar i hur jag tänkt använda mallar så mallarna är något mer anpassningsbara till olika situationer. Exempel: {{Matematik för årskurs 7-9/Göm exempel}}. --Averater (diskussion) 27 september 2015 kl. 21.00 (CEST)
@Averater: Jag har glömt att tacka dig för de tips du gav tidigare i tråden. Jag har använt dem, men inte genom att åberopa dina mallar så mycket som genom att kopiera och modifiera dem.
Vad gäller just gömmamallar har jag nu dels lagt upp varianter av "cot" och "cob" som Mall:Göm start och Mall:Göm slut, och dels gjort en mer specialiserad variant för matematikändamål, Mall:Matematikgömmare, där man medelst några korta bokstavsförkortningar som argument får en litet längre text som talar om vilken slags gömd text det rör sig om.
Jag har inte dokumenterat användningen särskilt väl, är jag rädd. "Göm slut" är dock direktklonad från din "Göm slut" (vilket framgår av historiken), och där har jag inte ändrat särskilt mycket av din dokumentation. Jag har tänkt diskutera en eventuell uppstramning av hela mallandet så småningom; men än så länge har jag mest djärvt försökt få rätsida på dess kategorisering. (Som du kan se återfinns numera rätt många av dina mallar i kategorigrenen Kategori:Matematikrelaterade mallar.)
Just "Göm slut" tycker jag är en mall som inte egentligen borde behövas i flera varianter. Hur ser du på att ta bort min klon av din mall, och i stället flytta upp din "Göm slut" till den generellare platsen i Kategori:Mallar, som dklonen ligger i, och modifiera dokumentationen litet utifrån att detta är en generell COB-mall, som kan matcha många olika special-COT-varianter?
Jag har skapatimporterat och kommenterat en mall {{Överstreck}} (alias: Ös) från skratch, men inte fått den att fungera riktigt som jag vill. Tanken är att kunna använda den utanför math-uppmärkning för att ge ungefär samma effekt som TeXs "overline". Exempelvis ger {{Ös|''A''}} A. {{Ös|g}} ger g, vilket sätter strecket högre än TeX gör (och jag) skulle önska. Du får mycket gärna kika på denna mall vid tillfälle, och se om detta går att lösa på ett smartare och snyggare sätt.
Jag har också en allmän fråga om malldokumentationen. Startar man en ny dok-sida för en mall, så får man automatiskt en "upptaktssida" med föreslagna textfält. Var och hur redigeras dessa? Den nuvarande upptakten innehåller föråldrad information om att interwikilänkar skall läggas in på dok-sidan. Det skall de ju inte, utan i stället bör de läggas på wikidata, eller hur? Jörgen B (diskussion) 4 oktober 2015 kl. 00.40 (CEST)
Kortsvar angående {{Överstreck}}. Jag tror det är mycket lättare att använda <math>\overline x</math> (\overline x) även om det inte blir lika snyggt i löptext. Jag noterar att enwp har samma lösning som du. --Averater (diskussion) 4 oktober 2015 kl. 13.29 (CEST)
@Averater: Du har helt rätt, och detta är förstås i sista hand väsentligen just den mallen. Det jag skrev ovan om att "skapa från skratch" blev helt fel (även om jag skrivit dokumentationen här och på sv-wiki).
Jag prövade också några andra lösningar, men har inte lyckats att hitta något snyggt. <math>...</math>-konstruktioner i löpande text blir oftast så fula att jag tar till dem bara när jag helt har misslyckats med att hitta andra lösningar.
En annan sak jag experimenterar litet smått med med (litet mer från grunden denna gång, även om den åberopade grundmallen {{Ankare}} också är en import) är att kunna länka direkt till formler, satser o. d. som man åberopar, med en syntax litet lik den som används i Latex. Se {{Matematikformel}} (med aliaset Mf)! Vad jag inte alls kan se är hur man skulle kunna få till stånd en automatisk numrering av exempelvis satserna i ett dokument, på ett sådant sätt att rätt satsnummer automatiskt uppdateras av en referens till ett symboliskt namn i ett annat dokument. För att åstadkomma något sådant skulle man behöva något liknande aux-filerna i latexkompilering; att åstadkomma läsning av en sådan är ju inte helt orimligt; men hur skulle man kunna åstadkomma uppdatering av auxfilen varje gång någon av dess specificerade "källor" sparas? Jörgen B (diskussion) 4 oktober 2015 kl. 17.45 (CEST)
Jag har försökt skapa automatisk numrering av uppgifter. Enda sättet man kan få det att fungera är med en egen genomläsning av en sida genom en mall eller liknande. Det blir ganska besvärligt och var inte värt det tycker jag. Dessa wikiböcker är så pass statiska att jag faktiskt förordar manuell numrering... -Averater (diskussion) 4 oktober 2015 kl. 18.44 (CEST)
Vore det en ide att kopiera/länka enwp:s cot rakt av? --Averater (diskussion) 4 oktober 2015 kl. 19.04 (CEST)
Re: Toc-import: Kanske. Både en:w:Template:Collapse top och en:w:Template:Hidden begin tycks innehålla mer funktionalitet än {{Göm start}}; viktigast kanske möjligheten att ändra färgsättningen. (Varningsfunktionerna har vi kanske inte lika stor användning för inom överskådlig framtid.) Samtidigt verkar det som om rätt mycket inte fungerar på denna wiki, därför att inte alla de undermallar som åberopas i tredje och fjärde led finns med. Vill du till exempel ersätta Göm slut med en mer generell mall som Collapse top (eller Collapse top utom varningsfunktionerna), och tar du dig besväret att kontrollera att allt fungerar, och att "försvenska i rimlig mån", så är det helt OK för mig. (Jag använder just nu denna mall på bara två ställen, båda i Topologi/Topologiska rum, så även om funktionaliteten skulle ändras litet ser jag inga problem med det. Mest använder jag matematikgömmare, som inte alls åberopar Göm start.)
Jag fick nyligen erfara litet av problemen när jag importerade w:Mall:Huvudartikel hit som {{huvudsida}}. För att få mallen att fungera här fick jag också kopiera Modul:String från svwiki.
Re: Automatisk numrering: För att inte minska projektets wikikaraktär kan det nog vara bra att se till att även andra användare kan redigera och spara dokumenten utan att göra något särskilt. Det verkar som om varken det du provade eller det jag löst har funderat på uppfyller detta kriterium. Jörgen B (diskussion) 4 oktober 2015 kl. 22.28 (CEST)
Det går tydligen inte att köra omdirigering till andra projekt :( . Då är det till att kopiera. Min {{Matematik för årskurs 7-9/Göm}} har lite mer funktionalitet än din, färg på rubrik och innehåll och om den ska vara gömd eller inte i början. Är det mer funktioner som behövs eller något annat jag bör ändra innan jag fixar en standard-göm-mall? (om jag nu inte kopierar hela cot) --Averater (diskussion) 5 oktober 2015 kl. 07.32 (CEST)
Inget mer jag kan komma på; utom försvenskningen, om du väljer att kopiera från enwiki.
Re: Omdirigering: Jotack, jag märkte detsamma under mina experiment i somras (t. ex. i Användare:JoergenB/DT2) :-(. Jörgen B (diskussion) 5 oktober 2015 kl. 19.02 (CEST)

Jag har nu kopierat {{Cot}}. Jämför gärna med {{Matematik för årskurs 7-9/Göm}}. Är det bra med enhetlighet mot enwp så att vi inte bör förändra utseende eller funktionalitet? Eller finns det poäng med att ändra något så det passar läroböcker bättre? Att översätta parametrar är inget problem. Det kan göras direkt i mallen eller med en annan mall tar svenska parametrar och som anropar Cot fast med parametrarna på engelska. --Averater (diskussion) 7 oktober 2015 kl. 14.56 (CEST)

Jag måste nog anmäla avvikande mening i ett par avseenden.
Den här mallen är EMÅ inte "importerad färdigt" eller "rimligt försvenskad" än. M. v. h., Jörgen B (diskussion) 7 oktober 2015 kl. 23.26 (CEST)
Jag har inte hävdat att jag har importerat färdigt den. Jag har enbart kopierat hit den. Istället för att jämföra med {{pågår}} tycker jag en bra jämförelse är med {{commonscat}} som finns och fungerar likadant på i stort sett alla språk. Jag har lagt in den på sidor på språk jag inte behärskar. Det hade jag inte kunnat om de haft olika funktionalitet på olika språk. Samma sak med översättningar mellan enwp och svwp. Då är det väldigt bra att de olika referensmallarna klarar engelska parameternamn så att texten inte får konstiga fel direkt under översättningsarbetet. Även användningen av [[File:...]] är ett exempel på användning där det är bra att det fungerar likadant istället för olika speciallösningar för olika språk.
Att det finns funktionalitet man inte använder gör ju inget. Så om man kopierar något och det använder en viss parameter är det bra om den finns. Just varningsmallen känns dock krystad. Den kanske inte behöver få ett parameternamn på svenska.
Det jag efterfrågar är: Vad vill vi kunna göra och hur vill vi att det ska se ut? Jag vet ungefär vad jag vill ha (kunna gömma, kunna välja om det ska vara gömt från början och viss layoutmöjlighet). Det klarar både min egen och denna. Det jag inte vill ha är massa speciallösningar som innebär att nästa användare inte vet hur den ska använda mallarna och då behöva skapa ytterligare en mall för dens behov.
Angående dokumentationen så är alternativen en hänvisning till enwp eller dokumentation på engelska, jag kommer inte översätta mer än vissa delar.--Averater (diskussion) 8 oktober 2015 kl. 07.52 (CEST)

Förslag till ändringar av handhavandet av Bybrunnen[redigera]

Jag har just lagt in Wikibooksdiskussion:Bybrunnen#Förslag till åtgärder av problemet med de centrala meddelandenas totala dominans. och emotser kommentarer och eventuella invändningar där. M. v. h., Jörgen B (diskussion) 3 augusti 2015 kl. 13.30 (CEST)

Begäran om åtgärd av det ena eller andra slaget...[redigera]

Som en effekt av uppdelningen av BBinlägg i rundskrivelser och projektegna bidrag (samt av en smärre typografisk miss) finns nu fem omdirigeringssidor som bör tas bort. Jag noterade å andra sidan i de äldre BBtrådar jag nu gått igenom påståendet att proceduren för att utse administratörer vore rätt enkel på detta projekt. Med anledning av detta hemställer jag om att
antingen någon raderar hänvisningssidorna Användare:JoergenB/BB-arkiv 2012-, Wikibooks:Bybrunnen/Arkiv 2012-2014[SIC!], Wikibooks:Bybrunnen/Arkiv/2012, Wikibooks:Bybrunnen/Arkiv/2013 och Wikibooks:Bybrunnen/Arkiv/2014,
eller (om jag har gemenskapens förtroende för detta) jag görs till administratör (så att jag kan "tvätta min egen byk"),
vilkendera åtgärden som befinnes enklast och lämpligast.

(Parentes: Jag var administratör en period på sv-WP, och har nog hyggligt grepp om verktygen. Jag har inte funnit större skäl att ansöka om dem igen; man klarar sig oftast bra utan; men det skulle nog kunna vara praktiskt att ha dem på sv-b, där det inte heller vimlar av aktiva administratörer som kvickt åtgärdar det som behövs.) Jörgen B (diskussion) 15 augusti 2015 kl. 22.36 (CEST)

Jag tycker du ska söka som byråkrat när du ändå är igång. De två byråkrater som finns är inaktiva, men kanske går att väcka med ett meddelande på deras användarsidor eller ett wikimejl. Risken är annars att sv.Wikibooks blir utan byråkrater och hamnar under metas styvmoderliga skugga. Det krångaliga med att vara byråkrat är borttaget (namnbytena) så det återstår i princip bara användarrättighetsdelen, och den är ganska okomplicerad. -- Innocent bystander (diskussion) 16 augusti 2015 kl. 08.46 (CEST)
Jag har raderat sidorna men ser gärna att du blir administratör och byråkrat ändå. --Averater (diskussion) 16 augusti 2015 kl. 10.23 (CEST)
Hm. Administratör verkar bra; men jag avstår av flera skäl från ett byråkratuppdrag. Ett avgörande skäl är att jag är "periodare"; på grund av främst undervisning kan jag vara borta från wiki månadsvis i sträck (och kollar då också ofta min epost rätt sporadiskt). Ett annat är att jag tycker att Averater är en lämpligare kandidat, med bättre och långvarigare överblick över detta projekt; och i och med det borde byråkratbehovet vara förhållandevis fyllt.
Averater: Om du accepterar, så nominerar jag alltså dig till byråkrat.
Tack för raderingarna! Jörgen B (diskussion) 17 augusti 2015 kl. 16.28 (CEST)
Här kommer ytterligare ett utmärkt skäl till att Averater vore en betydligt bättre byråkrat: Jag har begränsad överblick över de centrala sidorna i detta projekt. Jag går därför på länkar och på den skriftliga information som finns, när jag använder dem. Någon länk till någon sida om administrativ behörighet har jag inte hittat; däremot informationen överst på den här sidan, där det ju bland annat står
Förutom vanliga diskussioner om allt som har med Wikibooks att göra så kan du även ta upp saker som: ... Crystal Clear action run.png Rättigheter, som att begära administratörs-, byråkrat- eller bot-rättigheter.
Det framgick alltså tydligt av all information jag hittills hade sett att Bybrunnen är rätt sida för att föreslå och diskutera ärenden om administrativ behörighet.
Jag råkade dock nyss när jag nyss tittade på de senaste ändringarna se att Innocent bystander nyligen redigerat på en sida som råkar heta Wikibooks:Ansökan om administrativ behörighet... Byråkrater bör EMRÅ helst vara tillräckligt bekanta med ett projekt för att inte överraskas av en sådan synbarlig existens av parallella beslutsmekanismer. Jörgen B (diskussion) 17 augusti 2015 kl. 17.23 (CEST)
Jag blev administratör bara genom att fråga Kaj. Men nu har vi inga aktiva byråkrater längre. Jag tycker vi kan nominera varandra. Två byråkrater är bättre än en. Fast då vet jag inte hur vi lättast formellt gör.--Averater (diskussion) 17 augusti 2015 kl. 20.56 (CEST)
Två byråkrater är definitivt bättre än en. Att ha enbart en byråkrat är något som ibland ifrågasätts på meta, med tanke på risken för att byråkraten då blir envåldshärskare. Ok, det har säkert hänt på olika projekt, men det är inte särskilt sannolikt här.
Jag har i vilket fall nu skickat iväg ett wikimejl till Kaj. Max Speed hade ingen wiki-mejl ansluten. Om Kaj svarar, så svarar han. Om inte, så blir det klurigare...
Här har jag tidigare sett tendenser att vilja skapa en administrativ miljö som påminner om Wikipedias med mallar och projektsidor lika Wikipedias, och det är nog utifrån det som Wikibooks:Ansökan om administrativ behörighet tillkommit. Men jag ser ärligt inte talat vitsen med det. Det här är trots allt inte Wikipedia och det kommer dröja innan det blir så. På Wikisource har vi Botdiskussionerna på motsvarigheten till Bybrunnen och Admin och Byråkrat-omröstningar på samma sida som beskriver Admin-funktionen. -- Innocent bystander (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 08.49 (CEST)

Ansökan om administrativ och byråkratbehörighet[redigera]

Jörgen B[redigera]

Motivering

Det här projektet behöver aktiva administratörer och byråkrater för att fungera bra. Om Jörgen B själv accepterar det senare nu får han svara på själv här nedan. Det tidigare har han redan bekräftat.

Stödjer Stöder som ny byråkrat (om Jörgen B accepterar) och som ny administratör.
Emot Emot
Kommentar Diskussion

Vad gäller byråkratskap har jag redan svarat nej ovan. Jag kanske bör motivera svaret litet tydligare.

Mitt administratörskap på sv-wp slutade här. Jag hade då varit inaktiv sedan den 17/2 2009, alltså i cirka fem och en halv månad. (Detta sågs tydligen som tillräckligt mycket för att man skulle utgå från att det inte var någon idé att ens tillfråga mig.)

Jag säger inte att Ghostrider gjorde fel. Jag konstaterar däremot att jag även nu som "periodare" räknar med längre uppehåll under vissa perioder. Detta varnade jag för ovan. Det gjorde jag för övrigt när jag nominerades till sv-wp-adm. i augusti 2008. Jag skrev då bl. a.

Å andra sidan hinner jag bara rätt sporadiskt att göra något åt WP. Vissa kortare perioder ägnar jag mig rätt intensivt åt det; andra längre perioder är jag rätt frånvarande. Detta har mycket med min undervisning att göra; och jag har rätt mycket sådan den närmaste tiden.

Detta gäller nog i lika mån i dag (och wikibooks). Om jag blir vald till administratör, så är det mot bakgrund av den reservationen ni får välja/utse mig.

Nu tror jag inte att det skulle vara till direkt skada för projektet med en administratör som kanske är frånvarande något halvår, och sedan redigerar intensivt ett tag. Däremot vore det inte alls bra med ytterligare en "frånvarande byråkrat". Det är kan visserligen vara en viss nytta med att ha "byråkrater i reserven", men både Max Speed och Kaj är nu sådana. Det är mycket bra att ha minst en aktiv byråkrat; och ett val av Averater skulle ge just en sådan. Däremot verkar det djupt olämpligt att nyvälja en byråkrat som redan från början tydligt har talat om att han kan komma att vara praktiskt taget onåbar halvårsvis i sträck, eller hur? Jörgen B (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 16.39 (CEST)

Att du inte ens tillfrågades på WP ska nog ses i ljuset av den pendel som svängt fram o tbaks där. Ett tag fick självnominerare sämre stöd och det var kutym att någon skulle uppmärksamma ens skicklighet innan man kom t abb. Den pendeln har idag svängt då systemet ledde till att halva administratör kåren var mer eller mindre inaktiv. Nu vill man istället en efterfrågan från användaren själv istället. Vilket tänkesätt som ger bäst administratör vet jag inte, men ändringar i synsättet över tid måste vi lära oss leva med.Bystander innocent (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 18.56 (CEST)
Redigeringskonflikt Hm. Det där förstod jag inte riktigt. Jag nominerades alltså av habj i augusti 2008, valdes. och var alltså sittande administratör i början av augusti 2009. Det var då faktiskt rätt vanligt att tillfråga sittande administratörer om de ville bli omvalda; men Ghostrider bedömde tydligen mig som havandes "lämnat projektet". Jag har aldrig självnominerat mig till (nytt eller fortsatt) administratörsuppdrag eller liknande på sv-wiki. (Däremot anmälde jag mig där som medlare.)
Poängen är närmast att Ghostriders inställning var rätt begriplig; och att användare som skulle kritisera mig som eventuell byråkrat här skulle ha fog för detta, om jag är borta ett halvår eller så. Jörgen B (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 19.35 (CEST)
Jag hänger inte riktigt med om du vill eller inte vill ha rättigheterna, så jag låter er reda ut det och så kan användare:Averater ordna det sen. --Kaj (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 19.28 (CEST)
Jag har tackat ja till administratörskap (och skam vore annat, eftersom jag är självnominerad); men sade redan från början nej till byråkratskap. M. v. h., Jörgen B (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 19.38 (CEST)

Utfört. JoergenB är nu administratör enligt ovanstående diskussion. --Averater (diskussion) 23 augusti 2015 kl. 14.08 (CEST)

Averater[redigera]

Motivering

Som sagt, det här projektet behöver både aktiva administratörer och byråkrater.

Stödjer Stöder som ny byråkrat
  1. Innocent bystander (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 09.02 (CEST)
  2. Jörgen B (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 15.13 (CEST)
Emot Emot
Kommentar Diskussion

Enligt konsensus så har jag nu lagt byråkraträttigheter på Användare:Averater, kul att se liv här. --Kaj (diskussion) 18 augusti 2015 kl. 19.24 (CEST)

Försvenskade kategorinamn[redigera]

Jag har äntligen tagit mig samman, och fortsatt Hallonmannens insatser för att åstadkomma svensk versalisering (i stället för "Den Engelskinfluerade Versaliseringen" som tyvärr medföljde några gamla i övrigt mycket trevliga översättningar). Med andra ord har jag flyttat underkategorierna till Kategori:Läromedel till namn som följer normalt svenskt skrivsätt (alltså: Läromedel i matematik och Läromedel för gymnasiet i stället för Läromedel i Matematik och Läromedel för Gymnasiet). I svenskt språkbruk kan nog en versal förekomma i början av ett utpräglat egennamn; så om man hänvisar till en bestämd kurs i stället för ett ämne kan kursens namn versaliseras. På samma sätt skulle man kunna tänka sig eventuella kategorier med namn som "Läromedel för Stockholms universitet"; men det känns ju knappast aktuellt med så specialiserade läromedel här. Däremot versaliserar vi knappast "gymnasiet i allmänhet" eller "matematik i allmänhet".

Ett litet problem jag hade var att jag inte fått hotcat att fungera. Jag slog på funktionen, och har loggat ut och in; men ingenting händer. Jag tvangs alltså redigera alla kategorinamn för hand. Hat någon annan försökt, och lyckats med, att få hotcat att fungera i detta projekt? Jörgen B (diskussion) 4 oktober 2015 kl. 01.02 (CEST)

Harassment consultation[redigera]

Hjälp till att översätta till ditt språk

The Community Advocacy team the Wikimedia Foundation has opened a consultation on the topic of harassment on Meta. The consultation period is intended to run for one month from today, November 16, and end on December 17. Please share your thoughts there on harassment-related issues facing our communities and potential solutions. (Note: this consultation is not intended to evaluate specific cases of harassment, but rather to discuss the problem of harassment itself.)

Regards, Community Advocacy, Wikimedia Foundation

Raderingar[redigera]

Kan någon ge synpunkter på sidorna i Kategori:Snabba raderingar. Om jag håller med kan jag utföra, men jag skulle uppskatta lite input från andra först. --Averater (diskussion) 7 december 2015 kl. 13.56 (CET)

Jag raderade ett par. Om sidorna hör till en större helhet är kortheten inte något skäl att radera (de kan ha en central bit av information som tvärtom bör utvidgas), men åtminstone en del var enda bidrag av någon oinloggad, gjort för länge sedan och väl snarare att betrakta som test. Gamla korta stubbar som inte ingår i någon helhet behöver knappast bevaras. --LPfi (diskussion) 20 december 2015 kl. 15.17 (CET)

JavaScript[redigera]

Vill gemenskapen att jag reparerar finessen som gick sönder i augusti och uppdaterar gammalt JavaScript? Nirmos (diskussion) 20 januari 2016 kl. 02.47 (CET)

Ja, tack! --Averater (diskussion) 20 januari 2016 kl. 17.47 (CET)
Averater: Ska jag nominera mig själv eller hur gör vi? Nirmos (diskussion) 21 januari 2016 kl. 04.01 (CET)
Behöver du admin-rättigheter? Det kan jag inte tänka mig är några problem. Nominera på. --Averater (diskussion) 22 januari 2016 kl. 18.22 (CET)


Ansökan om administrativ behörighet för Nirmos[redigera]

Motivering
Hej. Jag skulle (åtminstone tillfälligt) vilja bli administratör här för att uppdatera gammal JavaScript samt reparera finessen som har varit trasig sedan augusti. Det kommer bli skriptfel förr eller senare om ingenting görs. Nirmos (diskussion) 24 januari 2016 kl. 03.10 (CET)
Stödjer För
Emot Emot
Kommentar Diskussion
Då har jag nu tilldelat verktygen. --Averater (diskussion) 1 februari 2016 kl. 07.26 (CET)