Wikibooks:Bybrunnen/Arkiv/2004-2008

Obs! Detta är ett arkiv, alla nya inlägg hänvisas till Bybrunnen

Borttagna diskussioner

Diskussioner som tas bort flyttas helst till en lämplig diskussionssida. När man gör så, anger man lämpligen vart man flyttar den i sammanfattningsrutan. På det viset hittar man lätt borttagna diskussioner när man tittar i Bybrunnens historik.

Slumpa fram bok?

På den engelska Wikibooks finns en funktion "Random book" som slumpar fram en bok, men hittar ingen sådan på denna svenska. Borde det inte finnas? Trevlig funktion tycker jag, om man "bara vill ha nåt att läsa" + främjar allmänbildningen :)

Böckernas struktur

Jag har funderat på vilken typ av struktur på böckerna som är lämpligast. Det kan vara bra att veta innan man startar upp en ny bok. Var på den engelska sidan och kollade lite, det här tycker jag är en dålig "bok" vad gäller upplägg en:Digital photography, det går ju inte att lägga allt på en sida sådär, då tröttnar läsaren. Den här är bättre en:Engineering Thermodynamics men undersidorna är lite väl långa även där och de kunde kanske även haft två eller tre undersidor var. Jag tror det bästa är att använda undersidor i trädstruktur för böckerna och inte använda mer material till varje sida än vad som är normalt för en tryckt boksida för att på sådant sätt öka läsbarheten och lätta upp. En sida om det är lite, en huvudsida och två - fem undersidor om det är lite mera. Sedan ökar man antalet nivåer allt eftersom sidorna växer i storlek. Man kan göra det till "standrad proceduren" att när en sida är så låg att den motsvara ca tre A4 så delas den i 1 huvudsida (orginalsidan) och två undersidor, växer den ytterligare så knoppas det tillkomna med tiden av till nya undersidor, samma sak om undersidorna blir stora. På sådant sätt växer sidträdet automatiskt. Dom övre nivåerna fungerar som kapitel och delkapitel med inledning och kortfattade beskrivningar av dom olika delarna vid länkarna dit. // Solkoll 29 juli 2004 kl.00.09 (UTC)

En poäng med att ha allt på en sida är förstås att det gör det lättare att trycka böckerna.

Andra alternativ är förstås möjliga:

1. att vi håller oss med två format: En tryckvänlig med allt på en sida och en webbvänlig med flera sidor.
2. att vi har en "snabbkurs" eller ett introduktionskapitel och flera "specialkurser" eller undersidor till introduktionen.

Jag har inte kollat in det engelska projektet så mycket så jag har ingen aning om hur de har lagt upp det. Jag tror dock att för stora trädstrukturer kan göra hela projektet svåröverskådligt.

Funderade / Mats Halldin 30 juli 2004 kl.00.43 (UTC)

Faktablad

Ett förslag: Ett Wikibooks-alternativ till "korta artiklar" skulle kunna vara Faktablad. Faktabladen skulle då vara en serie artiklar som inte behöver vara mycket längre än en encyklopedisk artikel i Wikipedia. Charmen är, förstås, att wikiböckerna snabbt blir fler och att de längre wikiböckerna får lite bakgrundsfakta att luta sig mot. Alltså skulle en serie faktablad snabbt gå att kompilera ihop till en mer omfattande wikibok och samtidigt fungera som ett sorts kartotek. Vad gäller Kemi A t.ex. skulle varje grundämne och uppslagsord kunna ha ett faktablad. Dessa faktablad skulle kunna kategoriseras under [[Kategori:Kemi]] och utgöra en smakfull liten samling! Faktabladen skulle också kunna vara ett bra alternativ till "Lista över..." på Wikipedia. / Mats Halldin 13 september 2004 kl.21.37 (UTC)

En superb idé! Jag var inne på något liknande om jag inte minns fel, tror att det var en sida om talsystem som funkar till allt vad matteböcker heter som jag använde som exempel då. Det här absolut något vi skall satsa på. // Solkoll 14 september 2004 kl.08.17 (UTC)

Låter bra! Själv håller jag ju på att fila på periodiska systemet och tänkte mig en serie faktablad om

1. Periodiska systemet (lite mer omfattande)
2. Periodiska systemet:Huvudgrupperna (nerbantat)
3. Periodiska systemet:Alkalimetallerna, etc (typiska egenskaper)
4. osv

Tanke är att en lärare ska kunna titta förbi och enkelt kunna få några A4:or som han/hon kan ge till eleverna vid en lektion som berör det aktuella faktabladet. Om samma sak finns för, t.ex., alla gymnasiets ämnen skulle Wikibooks kunna locka hit en hel massa lärare ganska fort. Ofta kan man nog ganska enkelt börja med motsvarande artikel på WP. / Mats Halldin 14 september 2004 kl.10.33 (UTC)

Vi borde försöka skapa någon form av standard för hur dessa faktablad skall se ut så att det blir enhetligt. Nu är det väl dumt att försöka resonera sig fram till det utan en bättre metod är att skapa några stycken och låta dom låna dom bättre idéerna från varandra. Sådant som går att få enhetlighet i är formatet, färger i tabeller, sättet den inledande texten presenteras och liknande. Därför är det kanska dumt att överarbeta dom första utan dom bör nog skapas på ett så enkelt format som möjligt. (Sitter och funderar på om jag kan komma på något bra att skapa som första test, får se vad det blir.) // Solkoll 16 september 2004 kl.21.29 (UTC)

Min bedömning är att de bättre artiklarna på WP borde vara lätta att "översätta" hit till WB som faktablad. Eftersom formelsamlingen kommit längst, ter det sig naturligt att börja med att ta fram fakta till dem. / Mats Halldin 19 september 2004 kl.22.45 (UTC)

Undersidor

På meta pågår just nu ett "upprop" för att Wikibooks ska tillåta undersidor i artikelnamnrymden. Mjukvarufunktionen det hela handlar om är att man på en undersida ska få automatiska länkar till huvudsidan, på samma sätt som man har automatiska länkar på undersidor till användarsidor och liknande. Denna funktion stängdes av i wikipedias artiklar (huvudnamnrymden) för mycket länge sedan eftersom den bedömdes totalt onödig, men några användare på en: anser att den är av betydligt större användning här på wikibooks. Därtill finns önskemål om att implementera en funktion som talar om vilka undersidor som finns till en given sida. Titta gärna dit och ge lite kommentarer i frågan. \Mike 28 januari 2005 kl.11.26 (UTC)

Tja. Mike. Vi diskuterade ju det hela på ircn, så du vet att jag är en smula skeptisk. Mer flexibelt med mallar, tycker jag.

/ Mats Halldin 2 februari 2005 kl.21.18 (UTC)

Jag är också skeptisk, men man måste ju inte använda en funktion bara för att den finns, om det nu blir så. Jag föredrar givetvis ett kreativt användande av kategorier och navigeringsrutor/mallar, vilket är så mycket mer flexibelt. Är inte undersidor ett par steg bakåt i utvecklingen? /ShineB 4 februari 2005 kl.11.38 (UTC)

Det är såklart snyggt att använda mallar, jag förstår dock inte varför inte undersidor kan användas eftersom det så extremt tydligt binnder samman att det handlar om en bok. Desutom är det ett mycket enklare system att förstå sig på om man är en nybörjare som skappar sin bok. Systemet med / känner man ju (i de flesta fall) igen ifrån sin egen datamiljö eller från internetadresser och på så sätt är det tydligt och enkelt att förstå /Grön 9 december 2005 kl.21.49 (UTC)

Nya böcker

Jag bara undrar hur man gör en ny bok. Är det bara att lägga in en länk på huvudsidan, klicka på länken och skriva?

Javisst, det är inte svårare än så. Lycka till! \Mike

Jag undrar hur man får den nya boken att bli sökbar? Igår skapade jag två böcker, den ena startade jag ifrån den alfabetiska listan över Wikibooks på sajten. Den andra startade jag utifrån en sökning på ämnet som inte gav resultat. Den som ligger i listan kan jag söka på och hittar, den andra kommer inte upp trots att jag söker på bokens titel. Hur gör jag för att i efterhand lagga in eller länka den andra boken till listan med böcker? Vlasak 6 juli 2006 kl.12.42 (UTC)

Det går att söka på både Kompostering och Trädbeskärning och trädvård men varför det inte går att söka på t.ex. bara trädvård kan jag inte svara på. Möjligtvis kan det det bero på sökfunktionen som inte alltid är på topp eller att det tar lite tid innan det fungerar. Bra böcker föresten. --NERIUM 6 juli 2006 kl.13.57 (UTC)

Administratörer

Nu finns sidan Wikibooks:Begäran om administratörskap under utarbetande. /ShineB ® 23 april 2005 kl.09.27 (UTC)

Kategori?

Har sett att Kortspel ligger i kategorin SAB: Rd Vad är det för nått?

SAB är ett klassifikationssystem för böcker som används på svenska bibliotek. Det är uppbyggt i ett trädstruktur där varje ämne har ett signum. Första bokstaven representerar ett huvudområde (R är idrott, lek och spel) och de efter följande bokstäverna anger mer specialiserade områden. Rd anger att det handlar om spel och tidsfördriv men det borde egentligen vara klassificerat Rdb som är kortspel (jag har fixat det). Tanken är att det skall bli lättare att hitta en bok om man inte vet vad den har för titel men vet vilket ämnesområde man letar inom. -Marsve 23 juni 2005 kl.23.16 (UTC)

Om administratörsskap

När kan man i regel ansöka om administratörsskap? Andra Wiki-projekt har nog ingen tidsgräns för det.

Snillet 11 augusti 2005 kl.11.50 (UTC)

Det finns inga uttryckliga regler, men det handlar om att man deltagit en tid och att andra användare har förtroende för en. Om man är väldigt ny har de andra svårt att bedöma hur seriös användare man är. Dessutom är det viktigt att man förstått en del om hur Wikibooks fungerar och också har helt klart för sig vad administratörskapet innebär. Jag undrar också alltid varför någon är angelägen om att bli administratör? /ShineB ® 11 augusti 2005 kl.13.11 (UTC)

En god idé.....

vore det väl om man kunde infoga en besöks-räknare till varje artikel så att man kan kontrollera vad folk är intresserad av för ämnesområden. Kunde man dessutom infoga nån typ av betygssättning så vet man sen både vad folk vill ha och hur dom vill ha det. --/--Max Speed 16 augusti 2005 kl.01.13 (UTC)

Det är en mycket god idé, och möjligheten att kolla antal besök per artikel lär finnas i den nuvarande versionen av MediaWiki (programvaran som används, för närvarande version 1.5, fortfarande en betaversion). Funktionen är dock inte aktiverad i något Wikimedia-projekt och jag vet inte varför. Det kanske beror på att det frestar på serverresurserna för mycket? Vi får nog vänta och se vad som händer. /ShineB ® 16 augusti 2005 kl.06.19 (UTC)

Jag har hittat den: besöksräknare --/--Max Speed 28 augusti 2005 kl.19.35 (UTC)

Förnya

Svenska "Wikibooks" har stått för länge utan större redigeringar, trots den svenska utgåvan av Wikipedia med mer än 100 000 artiklar. Se bara på danska "Wikibooks"; där har de mer aktivare redigeringar och snyggare layout, trots detta har danskar mindre att stå på, danska wikipedia är mindre än halva av vår dock ovanligt stora wikipedia.

Hur blev det så? Jag tror mig ha insett att Wikibooks behöver förnyas och korrigeras till mer "normalare" layout; vi kan lika gärna kopiera layouten från engelska eller danska utgåvan. Och med mer "öppenhet" av information och försöka påverka tillfälliga besökare att stanna och skapa nya böcker! Jag ber er som är bra på programmet att göra huvudsidan bättre så att den lockar folk! Timon 26 september 2005 kl.18.04 (UTC)

Jag tror det finns flera anledningar till att det inte är så livligt på Wikibooks. En av dem är säkert huvudsidan som du skriver. Så tror jag att det hade varit mycket bra om det kommit några nya användare direkt till Wikibooks. Som det är nu är i stort sett samtliga precis som jag Wikipedia-användare och jag kan ju bara tala för mig själv, men jag har märkt att jag prioriterar Wikipedia framför Wikibooks. Ytterligare en anledning till att det kan vara svårare med Wikibooks är att det är ett större arbete att skriva en bok än att skriva en artikel i ett uppslagsverk. Jag har nästan uteslutande skrivit kokbok här på Wikibooks och det tycker jag är helt ok, att lägga in ett recept då och då, men jag tror aldrig det skulle passa mig att skriva en hel bok om någonting. Det kanske är så för de flesta andra också, iallafall Wikipedia-folket?

Eftersom jag hållt på med Wikipedia ganska länge nu (fast inte från början), så kan jag konstatera att vid någon tidpunkt så började tillväxten där bli mer exponentiell än linjär. Jag vet inte om det var vid någon kritisk tidpunkt då antalet användare överskred något visst antal som kan behövas för att få den riktiga farten, eller om det var så att det en dag fanns ett visst antal grundläggande artiklar, så att nya användare känner att grunden finns, att man inte måste börja från början med allting.

Jag har dock absolut inte slutat hoppas på att det kan dyka upp några Wikibooks-eldsjälar och jag kommer så gott jag kan att hjälpa till med rent praktiska frågor som kan uppstå. Men som sagt, jag tror det behövs några med ett verkligt intresse för att skriva wiki-böcker, och de behöver sällskap, för det är svårt att vara ensam entusiastisk en längre tid.

Om det finns idéer för hur vi kan locka nya användare till Wikibooks så är jag jätteglad om de framförs. /ShineB ® 27 september 2005 kl.07.38 (UTC)

Det ligger mycket i det du säger. Jag tycker det är viktig att utforma om huvudsidan så att det skulle underlätta utveckling hos Wikibooks. Huvudsidan har tyvärr en form som gör att nybörjare kommer hit och inse att det finns inte mycket att göra eller inget intressant saker att göra, då huvudsidan är ganska starkt begränsad med valfrihet och infomation. Bara några "undermåliga" nyskapat böcker och välkommenlogo på huvudsidan gör väl ingen någon skulle börja ser runt sig i wikibooks på allvar och skapa nya böcker. Men du har mycket rätt i med andra faktor som gör inte Wikibooks så aktiv.

Vi ska inte ta fram oss med ord som politiker, utan satsa på handligen! En bra början till ny, bättre, intressantare och men inte minst livigare Wikibooks. Vi skulle börja med att planera och pilla med en kladdsida som skulle sen kunna koperias till den trista huvudsidan och ersätta allihop. Vi kan diskutera och framlägga ny idéer till framtida huvudsidan i kladdsidan. När allt är klart så vi kan radera den s.k. tillfällig sida. Timon 27 september 2005 kl.14.39 (UTC)

Ett sätt att få fler böcker i wikibooks är att uppmuntra dom som verkligen skriver i stället för att nonchalera dom. Då jag ansökte om admin-skap så var det inte ens någon som brydde sej om att rösta, utan dom bara flyttade ansökan till Wikibooks:Begäran om administratörskap/Arkiv när ca: en månad hade gått. Jag blir också lite undrande vad som gäller för admin-skap när jag ser att det finns administratörer som inte åstakommit just nånting förutom att ha redigerat sin egen presentation och deltagit i nån omröstning? /--Max Speed 3 oktober 2005 kl.01.50 (UTC)

Det var jag som flyttade din ansökan om administratörskap till arkivet efter en månad. Vi har i och för sig ingen tidsgräns, men jag tyckte en månad räckte. Om du så önskar så kan jag väl flytta tillbaka din ansökan, eller om du gör det själv. Att rösta är helt frivilligt och bland annat jag avstod från det. Mina skäl för det ser jag inte att jag behöver redovisa offentligt. Vad som gäller för admin-skap är att antingen är man redan administratör på Wikipedia och då kan man bli det på Wikibooks också om man så önskar, utan omröstning. För dem som inte är administratörer på Wikipedia gäller att man själv, eller någon annan, nominerar en på Wikibooks:Begäran om administratörskap och att man sedan får minst 75% stöd och att minst 3 personer röstar. Det finns inga krav på att en användare eller administratör ska ha en viss aktivitets- eller närvarofrekvens.

Jag har alltid ambitionen att stödja andra användare genom att jag försöker svara på frågor på Bybrunnen och på diskussionssidor, svarar alltid på frågor på min diskussionssida samt försöker hälsa nya användare välkomna. Jag har tidigare inte hört att jag skulle vara nonchalant, men om du upplever det så, så var det iallafall aldrig min avsikt. /ShineB ® 3 oktober 2005 kl.13.23 (UTC)

SAB

Just nu finns det två sätt att skappa en SAB kategori här på wikibooks, dels systemet där man bara anger själva bokstaven Kategori:SAB U eller där man också anger vad beteckningen står för i SAB. Kategori:SAB I Konst, musik, teater, film. Jag tänkte ta och skappa ett kategoriträd för de SAB koder jag känner till vad de står för. se Kategori:SAB Q. och då ser jag två möjliga system för att de ska bli så enkelt som möjligt att förstå vilken kategori man ska lägga saker i.

1. Kategori:SAB I Konst, musik, teater, film och Kategori:SAB I är en redirect till den kategorin.
2. Kategori:SAB I och så finns sidan Wikibooks:SAB där man hittar kategoriträdet så man vet hur man ska sortera in artiklarna.

Grön 7 december 2005 kl.09.35 (UTC)

Jag föreslår att man bara återger en nivå av underkategorier per sida. Medan amerikanska Dewey Decimal Classification (och den internationella motsvarigheten UDC, Universal Decimal Classification) använder de tio siffrorna, så disponerar SAB nästan hela alfabetet, kanske 25 bokstäver. I teorin kan det leda till mer än 600 underkategorier om man återger två nivåer, och i praktiken innehåller SAB omkring 300 kombinationer av första och andra bokstav i klassifikationskoden. Kategori:SAB A är en ganska liten huvudkategori (räknat i antalet direkta underkategorier, sex stycken). De största huvudkategorierna är F, G, H, J, K, N, P, V och Ä (fast både H och Ä lär kunna utelämnas ur Wikibooks).

Något jag såsom användare förväntar mig av en bibliotekskatalog är upplysning om hur många titlar som döljer sig bakom varje klassifikationskod eller nyckelord. I en fysisk kortkatalog kan man enkelt se hur tjock varje kortbunt är, men på webben riskerar man att bläddra förgäves efter titlar i ett fullt utbyggt ämnesträd utan innehåll. Jämför med Open Directory Project [1]; där står antalet indexerade webbsidor inom parentes efter varje ämnesord på alla nivåer utom den översta (förstasidan har en egen layout).

Det förefaller praktiskt sett omöjligt att hålla sådana uppgifter aktuella för hand i Wikibooks. Har jag förbisett något? Går det att åstadkomma en automatiserad katalogfunktion i form av specialsidor i stället? Den bör i så fall kunna användas oavsett klassifikationssystem (SAB, DDC, UDC eller något annat).

Sm5por 3 mars 2006 kl.21.12 (UTC)

Alla dessa böcker

Hur är det engentligen tänk att man ska hålla reda på alla böcker som finns, det är ju inte som wikipedia där en sak står under ett uppslagsord, här kan ju det finnas en kokbok som heter flytta hemifrån - 100 recept för den unge koken.. /Grön 7 december 2005 kl.19.46 (UTC)

BOK

Ni får gärna kolla, ge kommentarer och ändra på:

• Hur man startar en ny bok
• Namngivning

Se även de båda diskussionsidorna, namningivning är jag mycket förrvirad över./Grön 8 december 2005 kl.18.47 (UTC)

Angående skärmdumpar

Det finns ingen regel att allt material måste lyda under GFDL. Det är ett beslut som tagits av vissa wikipedia. Se vidare meta:Fair use.

Vad gäller fotografier är frågan solklar eftersom den svenska lagen inte tillåter citat på fotografier. Men en sådan lag finns inte vad gäller skärmdumpar, och dessa kan därför tillåtas.

¬ 15 januari 2006 kl.18.21 (UTC)

Upphovsrättslagen [2] säger:

22 § Var och en får citera ur offentliggjorda verk i överensstämmelse med god sed och i den omfattning som motiveras av ändamålet. Lag (1993:1007).

Man får alltså citera ur alla slags verk, även fotografier, men svårigheten ligger i att avgöra vad som är tillåtet enligt "god sed" eller vilken omfattning på citatet som "motiveras av ändamålet". Det kan exempelvis vara tillåtet att återge en bild (eller en del av densamma) i en konstkritisk artikel, samtidigt som det är otillåtet att återge samma bild utan vidhängande artikel. Även om artikeltexten kan spridas under GFDL, så innebär det inte att de citerade bilderna i sig får spridas på de villkor som GFDL medger.

Skärmdumpar är en typ av bilder, och om de utgör verk så omfattas de också av upphovsrättslagen. Nu skulle jag tro att flertalet vanliga skärmdumpar (exempelvis ett antal fönster tillhörande olika program bredvid varandra, och en neutral bakgrund) inte uppnår verkshöjd och därför kan spridas fritt. Tänk dock på att fönstren kan innehålla i sig skyddade verk. Skärmdumpen kan kanske betraktas som ett tillåtet citat i sammanhanget, eller kanske inte. Om du använder ett skyddat fotografi som bakgrundsbild och stänger alla fönster så att merparten av bakgrunden blir synlig, då kan du nog få svårt att hävda att din skärmdump av resultatet i alla lägen utgör ett citat av bakgrundsbilden som motiveras av ändamålet. Vilket ändamål är det fråga om?

Det speciella med fotografier är att de skyddas av upphovsrättslagen även om de inte utgör verk. Nu undrar jag hur långt det skyddet sträcker sig; kan exempelvis en klantig fotograf hävda ensamrätt till att sprida kopior av rena felexponeringar, oavsiktliga bilder av tummar, asfalt och himmel som saknar inte bara verkshöjd utan även varje uns av ekonomiskt eller dokumentärt värde? Det har troligen inte prövats i någon domstol, så tills vidare får vi leva med den osäkerheten.

Sm5por 3 mars 2006 kl.19.26 (UTC)

Nu har jag granskat 49 a § upphovsrättslagen, och jag bör säga att ¬ ovan har rätt i att 22 § (friheten att citera) inte är tillämplig på fotografier som saknar verkshöjd. 22 § skall dock tillämpas på fotografier som uppnår verkshöjd, vilket tycks mig en smula bisarrt eftersom fotografiska verk rimligen borde åtnjuta ett starkare skydd än andra fotografier, inte ett svagare. Är det verkligen lagstiftarens mening att man skall kunna "citera" exempelvis Lennart Nilssons välkända, omsorgsfullt tagna bilder av det mänskliga fostret (vilka jag är benägen att betrakta som verk), men inte godtyckliga semesterbilder som någon amatörfotograf har låtit publicera?

Det här problemet känns relaterat till min fråga ovan om 50-årigt skydd också för värdelösa bilder, och jag antar att det är lika oprövat. Jag vidhåller dock mitt påstående att skärmdumpar också kan skyddas av upphovsrätt, vilket verkade vara den ursprungliga frågan. Man får helt enkelt avgöra det från fall till fall.

Sm5por 5 mars 2006 kl.06.03 (UTC)

Standardvärdena för svenskt gränssnitt

Nyligen har den centrala filen för den svenska översättningen av gränssnittet (MediaWiki-namnrymden) uppdaterats och innehåller nu runt 95% av alla textsträngar. Tyvärr är det som så att under någon tidigare uppdatering av mjukvaran så har en hel massa engelskspråkiga strängar lagrats lokalt på de olika wikiprojekten, så att det ser ut för mjukvaran som om de har översättningar som skall användas i stället för standardvärdena. För att översättningarna skall synas krävs att dessa felaktiga lokala lagringar av engelskspråkiga strängar raderas. Det vill säga att när Special:Allmessages visar två strängar, en rosa (central) och en grön (lokal), och den gröna är på engelska (eller uppenbart sämre än den rosa) bör alltså den gröna tas bort, genom att följa den (i detta fall alltid blå) länken i vänstra kolumnen och radera det Mediawiki-meddelande som man då kommer till. Ursäkta om jag är övertydlig. För frågor eller kommentarer om de översättningar som finns i den centrala filen (som ju långt ifrån är statiska och kan ändras), kontakta mig helst på Användare:Sannab--Sannab 23 maj 2006 kl.21.01 (UTC)

Nu har Brion uppdaterad meddelandena med hjälp roboten MediaWiki Default (robotens redigeringar) /82.212.68.183 3 juli 2006 kl.15.35 (UTC)

Svenska wikimedia

Du hade skrivit att du var intresserad av att starta en lokalförening för wikimedia i Sverige. Det tycker jag är en utmärkt idé. För att fler projekt än bara wikipedia ska ha chansen och vara med så har jag startat en metasida för den här idén, gå in och anmäl dig igen om du fortfarande är intresserad! Adressen såklart!:http://meta.wikimedia.org/wiki/Intresse_svensk_lokalf%C3%B6rening Arash Molavi--193.14.254.20 1 juni 2006 kl.11.28 (UTC)

Snapsvisor

Hade en fundering om att sätta ihop en bok/kompendium med snaps/dryckesvisor då detta är något som ofta eftersöks i midsommar och kräftskivs sammanhang. Blev lite orolig dock när jag inte hittade något liknande projekt (i detta eller andra ämnen) verken här eller på engelska wikibooks. Så jag tänkte att det var lika bra att fråga. /Lokal Profil 30 juni 2006 kl.13.05 (UTC)

Kul! Tror att det finns några sådana på s:Kategori:Dryckesvisor. --NERIUM 30 juni 2006 kl.13.10 (UTC)

Borde visorna med andra ord finnas pa wikisource istallet? /Lokal Profil 30 juni 2006 kl.14.56 (UTC)

Det går väl lika bra här som där men på wikisource får de inte vara yngre än 70 år och så måste vara publicerade om jag minns rätt. --NERIUM 30 juni 2006 kl.16.14 (UTC)

Man skulle alltid kunna skriva en bok om Midsommarfirande där man kan ta med blandannat snapsvisor, lekar, "hur man gör en stång" etc. Annars går väl en snapsvisebok bra också skulle jag tro. / Klibbnisse 30 september 2007 kl. 01.56 (CEST)

Bildlänkar till commons saknas

Bilder som läggs in från commons får ingen länk tillbaka till commons, som den som finns på Wikipedia: Denna fil tillhandahålls av Wikimedia Commons. Informationen från filens beskrivningssida följer nedan. Går det att fixa? //StefanB 27 juli 2006 kl.15.24 (UTC)

Fixat, kanske inte den allra snyggaste mallen just nu, men den duger. / Klibbnisse 29 augusti 2007 kl. 00.03 (CEST)

Valet till Wikimedia Foundations styrelse öppnat

Valet till Wikimedia Foundations styrelse öppnade igår, och man kan rösta fram till den 20 september. All information finns på Meta, men röstar gör man oftast från sitt "vanliga" projekt, såsom svenskspråkiga Wikipedia, eftersom man måste ha minst 400 redigeringar på det projekt man röstar från. Notera att valet sker genom så kallad approval voting även kallat acceptröstning, det vill säga man kan rösta på så många av kandidaterna man vill! Själv kommer jag nog att lägga min röst på sex av kandidaterna, tror jag.

Mera information om själva valet finns på Meta; länkar till alla sidor finns i högermenynerna på m:Val till Wikimedia Foundations styrelse, 2006 och på alla andra svenskspråkiga val-sidor. Så fort någon administratör uppdaterat MediaWiki:Sitenotice kommer det att finnas en länk till valet överst på alla sidor. Den som har minst 400 redigeringar på något annat projekt kan förstås gå dit och rösta där istället. // habj 2 september 2006 kl. 22.45 (UTC)

Petar på administratörerna

En hel del sidor under Kategori:Snabba_raderingar finns som kan tas bort. En hel del sidor har legat där ett bra tag. /Opptic 26 oktober 2006 kl. 12.24 (CEST)

Skulle föreslå att några nya (aktiva!) användare utses till administratörer - kanske även en ny byråkrat vore på sin plats? Jag har rensat lite bland de gamla snabbraderingarna, men skulle gärna se att någon som brukar hålla till här skulle kunna ta över då jag som synes inte är särskilt aktiv. Och så fort som det finns några aktiva adminar här så är jag helt beredd på att lämna över kvasten till dem för gott :) \Mike 8 januari 2007 kl. 14.59 (CET)

Wikibooks language portal

Hello. I am User:Iamunknown from the English Wikibooks. The outdated main language portal has recently been discussed at the staff lounge. I proposed a possible update at the meta talk page. I invite you to come discuss. — Iamunknown 31 december 2006 kl. 09.25 (CET)

Wikimedia Sverige

Det pågår försök att starta en Sverigebaserad förening, som ska fungera som lokalavdelning till Wikimedia Foundation. Se w:sv:Wikipedia:Wikimedia Sverige, inklusive undersidor och länkar till annat håll. // habj 26 juli 2007 kl. 15.32 (CEST)

Nominering till byråkrat.

Jag har nu nominerat mig själv till byråkrat (och således också administratör) på Wikibooks. Utöver mig finns det också två andra kandidater som väntat på att någon skall se över dessa riktigt länge, besök WB:BOA och se över saken om ni är intresserade. / Klibbnisse 17 augusti 2007 kl. 01.44 (CEST)

Samlingssidor

Så vitt jag vet är dessa inte tillåtna på Wikibooks, i och för sig så är svenska Wikibooks just nu i ett så outvecklat tillstånd så jag vet faktiskt inte om vi har någon policy för det här ännu. I regel så bör väl bara böcker tillåtas i artikelnamnrymden, således bör sidor som Sällskapsspel tas bort. Annars kan man flytta in alla "böcker" om sällskapsspel och placera dessa som undersidor till sidan och döpa sidan till "Det stora boken om sällskapsspel" eller något annat och göra den till en bok som sällskapsspelens historia och utbredning. / Klibbnisse 17 augusti 2007 kl. 03.20 (CEST)

Välkommen administratör, Klibbnisse

Efter ett tags väntan så meddelade en steward att svenska Wikibooks inte var tillräckligt aktivt för att man skulle behöva ha en aktiv byråkrat, dock så har jag nu lyckats ansöka till administratör. Därför välkomnar jag mig själv och upplyser er alla andra att vi nu har en aktiv administratör. / Klibbnisse 27 augusti 2007 kl. 20.11 (CEST)

Välkommen Klibbnisse! Mason 18 september 2007 kl. 20.36 (CEST)

Nu finns det en aktiv byråkrat

Jag vände mej till Metawiki med en ansökan om att bli admin men nån såg att jag var nominerad till byråkrat så jag vart utsedd till byråkrat i stället. Jag ska se till att jag besöker wikibooks minst en gång i veckan och kolla om byråkraten har några meddelanden. Annars finns jag rätt ofta på wiktionary. --Max Speed 15 november 2007 kl. 21.56 (CET)

Mina idéer och tips till alla författare!

Först och främst, Wikibooks är inte Wikipedia. Det är fortfarande många som skriver på samma vis som på Wikipedia och det är främst er jag riktar mig till. Poängen med wikiböcker är att de ska vara precis som vanliga böcker. En helt färdig bok bör ha en framsida, ett sidindex och en massa boksidor. Notera nu att böcker inte är skrivna som en artikel på Wikipedia, en bok skrivs på ett berättande vis, varje mening behöver alltså inte innehålla fakta. I början av varje bok behöver man inte heller skriva en förklaring på vad bokens planer är, visst. Det är en bra idé men skriv absolut inte som ni gör med en Wikipedia-artikel! För en läsare så låter det ganska konstigt när man skriver om boken i tredje perspektiv. Lägg gärna texten under rubriken "förord" eller liknande.

På Wikibooks får böcker gärna "stylas" aningen friare än på Wikipedia. Allting som kan finnas i en vanlig bor kan finnas i en wikibok. En till sak som är väldigt viktigt för wikipedianer, på Wikibooks så ska man inte länka till höger och vänster. De enda länkarna som boken ska innehålla är länkar till bokens egna sidor, om boken är en fördjupning av en tidigare bok (eller någonting liknande) så kan man länka till den boken i förorden. Utöver det så ska det egentligen aldrig förekomma länkar till andra böcker. Tänk dig att du står och läser boken på riktigt i ett bibliotek, om det då skulle dyka upp referenser till andra böcker skulle du behöva lägga ner boken och ta fram den andra för att få reda på vad som står där. Läsarens fokus ska bara finnas på boken som läsaren läser, man ska inte behöva lämna boken alls.

Om du skriver någonting som är riktigt svårförstått så går det att göra en interwiki-länk till wikipedia, detta är min personliga åsikt men man bör försöka förklara ordet så gott man kan direkt på boksidan framför att länka vidare till en wikipedia-artikel. Och glöm naturligtvis inte heller att en bok ska vara lättförstådd, när man skriver en fysikbok så ska man inte behöva vara en fysiker för att förstå den. Man bör undgå att slänga med typiska fysiker-ord och termer helt enkelt, en vanlig medelsvensson bör ju kunna förstå boken. Om boken däremot är en fördjupning av en tidigare, exempelvis, fysikbok så kan man naturligtvis försvåra språket så att den blir mer lättläst för de som redan kan grunderna från den första boken.

Jag skrev också tidigare att man inte bör länka till någonting, detta står jag fast vid. Faktum är att jag inte tycker att interwikilänkar till wikipedia är en bra idé heller. I framtiden kommer eventuellt vissa böcker att konverteras till PDF, andra böcker kanske kommer skrivas ut och användas av lärare eller bara intresserade personer. Jag har läst någonstans att en wikibok inte endast är till för detta digitala medium utan skall passa alla olika typer av former. När en bok skrivs ut och blir, så att säga, fysisk så går det inte längre att klicka på länkar. När man då ser en länk till exempelvis Wikipedia så går den inte att klicka på. När man väl stöter på ett sånt fall där man måste förklara vad ett visst ord betyder så kan det vara en bra idé att på något sätt markera ordet (kanske med en understrykning, kursivitet eller liknande) och sedan göra en helt egen sida i boken som heter "Ord och begrepp" (eller något liknande) där man skriver ordet samt en kortfattad beskrivning om vad det är eller betyder.

Detta är mina tips till er, hoppas de hjälper! / Klibbnisse 9 september 2007 kl. 11.08 (CEST)

En färdig bok

Hej

på länken http://www.tex-sales.se/Books/GaneliusScreen.pdf finns en färdig bok. Är den något för Wikibooks?

Med vänlig hälsning Mikael Möller

Njae, skulle nog inte tro det. Dels så är jag fundersam på om boken är fri, dels så funderar jag på om den ens passar iom att det inte är en wikibok utan en redan färdigskriven bok av en viss författare. Dock så vet jag inte vad skaran tycker om det senare / Klibbnisse 22 september 2007 kl. 21.50 (CEST)

Om det är några speciella villkor som behöver skrivas under så går det att ordna. Argumentet att det är en färdig bok tycker jag är underligt. Handlar Wikibooks om att förmedla bra och fri litteratur eller är det en terapiverksamhet. /Mikael

Det är inga speciella villkor direkt. I korta slängar så ska boken få modifieras fritt av vem som helst (inte bara av folk på Wikibooks), dessutom så ska vem som helst få skriva ut den och använda boken till precis vad denne vill, det inkluderar att man får sälja böckerna. Det som jag är fundersam till är dock om man bör ändra i en färdig bok eller om den istället skulle passa bättre på Wikisource. / Klibbnisse 1 oktober 2007 kl. 20.03 (CEST)

Boken är i pdf format och pdf är ett programmeringsspråk. Boken kan därför betraktas som ett program och kan därför läggas ut under GPL3. Skulle det lösa en av knutarna? Jag har tittat på Wikisource men tycker inte den passar in där och Wikibooks har faktiskt rubriken Läroböcker. Stora problemet här är att det inte är en lärobok och att det är en lärobok (enligt Kulturrådet) - den populariserar en del av matematiken. Boken har gett inspiration till många av dagens matematiker (flera av Sveriges professorer) men även andra som har haft läggningen att se skönheten i de logiska strukturerna. Den blir ett utmärkt komplement till de böcker i gymnasiematematik som nu ligger ute under rubriken Läroböcker. /Mikael

Saken är den att pdf _inte_ är ett programmeringsspråk, utan bara ett vanligt filformat. Dessutom så anser jag inte att de villkor som bokens ges ut med, inte är kompatibla med GNU FDL, vilket är licencen som wikibooks använder. Är ingen expert, men bara en känsla jag har. /Donyc 15 november 2007 kl. 17.59 (CET)

Betawiki: better support for your language in MediaWiki

Dear community. I am writing to you to promote a special wiki called Betawiki. This wiki facilitates the localisation (l10n) of the MediaWiki interface. You may have changed many messages here on Wikipedia to use your language for your language profile, but if you would log in to for example the English language Wiktionary, you would not be able to use the interface as well translated as here. Infact, of the 1792 messages in the core of MediaWiki, 1691 messages have been translated. Betawiki also supports the translation of messages of over 75 extensions, with 981 messages.

If you wish to contribute to better support of your language in MediaWiki, as well as for many MediaWiki extensions, please visit Betawiki, create an account and request translator priviledges. You can see the current status of localisation of your language on meta and do not forget to get in touch with others that may already be working on your language on Betawiki.

If you have any further questions, please let me know on my talk page on Betawiki. We will try and assist you as much as possible, for example by importing all messages from a local wiki for you to start with, if you so desire.

You can also find us on the Freenode IRC network in the channel #mediawiki-i18n where we would be happy to help you get started.

Thank you very much for your attention and I do hope to see some of you on Betawiki soon! Cheers! Siebrand@Betawiki 21 september 2007 kl. 00.35 (CEST)

Bilduppladdning

Varför är egentligen den lokala bilduppladdningen aktiverad? Enda anledningen som jag ser till att ha en lokal bilduppladdning är att man lokalt har andra regler än commons. Har vi det? Vill vi verkligen tillåta fair use eller liknande? Om inte så tycker jag att lokala bilduppladdningen borde stängas.--Kruosio 8 november 2007 kl. 19.32 (CET)

Bok om Harry Potter

Engelska Wikibooks har en "läsarguide till Harry Potter", en:Muggles' Guide to Harry Potter. På svenska Wikipedia tycker många att de artiklar som finns om Harry Potter inte riktigt är uppslagsverksmässiga, eftersom de verkar vilja beskriva varje detalj i böckerna. Det finns ett förslag om att kopiera befintligt Harry Potter-material antingen till en egen wiki på Wikia, eller hit med Muggles' Guide som förebild. Jag är dåligt insatt i hur man på Wikibooks ser på hur nya Wikiböcker bör se ut, och tar därför upp diskussionen här för att få lite respons. // habj 14 november 2007 kl. 20.16 (CET)

Nu finns det en aktiv byråkrat

Jag vände mej till Metawiki med en ansökan om att bli admin men nån såg att jag var nominerad till byråkrat så jag vart utsedd till byråkrat i stället. Jag ska se till att jag besöker wikibooks minst en gång i veckan och kolla om byråkraten har några meddelanden. Annars finns jag rätt ofta på wiktionary. --Max Speed 15 november 2007 kl. 21.56 (CET)

Aktiv admin

Nu har vi en aktiv admin till. /Snillet 22 november 2007 kl. 21.10 (CET)

Välkommen! / Klibbnisse 23 november 2007 kl. 08.05 (CET)

Tack! /Snillet 23 november 2007 kl. 14.27 (CET)

Gyllene tider

var väl att ta i men har ni tänkt på vilket tilfälle vi har att genomföra lite större omstruktureringar. Som att sätta ny standard för utformning av böckerna med t.ex undersidor eller kanske röja lite bland kategorierna. I en bok med huvudsida och innehållsförteckning behövs kanske inte kategorier. Och så många böcker finns inte än så att man måste ha kategorier för att kunna hålla ordning på dom. Hur som helst. Nu är det inte många aktiva skribenter här på wikibooks och därför går det nog att genomföra ändringar i den storleken utan att det blir ändlösa diskussioner (kanske). Chansen är då bra mycket större än om det ska va många fler åsikter inblandade. Samtidigt är chansen att det blir som man tänk sig större om inte en massa folk ska hjälpa till och alla kanske inte uppfattat lika vad som ska göras. Det var bara en tanke som slog mig men det tål att tänka på. --Max Speed 1 december 2007 kl. 20.55 (CET)

Helt med dig, faktum är att jag tänker göra ett litet "public service announcement" här i Bybrunnen (som jag också anser ska byta namn till Författarstugan eller något) om hur man bör skriva en bok. När man är ett stort projekt med över tio tusen aktiva användare, som Wikipedia, så räcker det med att alla dessa putter på lite var för att allt ska rulla ordentligt. Vi på Wikibooks däremot är max tio aktiva användare vilket gör att vi måste dra på nåt så innerligt innan allt börjar röra på sig. Kort sagt, man kan inte styra Wikibooks på samma sätt som Wikipedia just nu. / Klibbnisse 5 december 2007 kl. 16.11 (CET)

Uppmaning till författare, hur man bör skriva en bok!

Detta är en essä/uppsats och inte en regel eller liknande. Ta den dock inte på mindre allvar bara för det!

Jag har sett att det tillkommit ett gäng böcker här på Wikibooks den senaste tiden vilket är positivt. Dock så vill jag ändå uppmana er allihopa att Wikibooks inte är Wikipedia. På Wikipedia skriver man artiklar, där skall man alltid utgå från att ingen vet någonting och förklara exakt allting från grunden, något som alltså inte behövs på Wikibooks. En annan sak är att böcker inte behöver förklara sig själva vad det är för någonting, man skriver inte en bok i tredje person. Jag har läst ett gäng böcker som börjar med:

Gräsodlarskolan är en bok som lär ut hur man gör för att odla gräs på ett fint sätt. Den här boken var i grunden ett litet projekt mellan Gösta och Hans som bara skrev ner sina anteckningar när de odlade gräs, men sedan märkte de att deras vänner gillade att kolla i deras anteckningar så de häftade ihop dessa, sedan kläckte någon den smarta idén att skriva en bok. Och här är vi nu!

Ser ni något problem med den här boken? Tja... dels så beskriver den sig själv och något som en besökare vanligtvis inte är så intresserad över att veta, dessutom så beskriver den sig själv i tredje person. Det absolut mest uppenbara problemet med stycket är att den är skriven (nästan) precis som en artikel, med undantag för sista meningen. På wikipedia skulle det säkert fungera men inte på Wikibooks. Hur gör man på Wikibooks? Först och främst så avråder jag er att skriva någonting utanför ett kapitel. Vill du skriva en inledningen så gör kapitlet Inledning först, notera dock att en inledning till en bok kan bli väldigt personlig och eftersom massvis med människor kan komma att redigera din bok senare så är det bra om du håller inledningen så opersonlig från början.

Skriver du en inledning så bör du göra detta utifrån att boken är du. Skriver man Gräsodlarskolan är en bok som... så får läsaren ofta en känsla att han/hon läser en recension eller att någon berättar om boken för en. Skriver man istället Vi kommer lära dig att... eller Med oss så kommer du att... så känner läsaren att man pratar direkt med Gräsodlarskolan och att han/hon redan är där. En annan stor skillnad mellan Wikibooks och Wikipedia är att böcker ska vara väldigt roliga att både kolla på och att läsa, till skillnad från artiklar vars största syfte är att förmedla information. Utseendet på en artikel är inte heller det som prioriteras högst. På Wikibooks får man använda andra färger och layouter än i en vanlig artikel.

Jag uppmanar samtidigt alla av er att använda undersidor och framsidor till era böcker. En bok är mycket trevligare om det första man ser är en fin bild, en titel på boken, kanske en undertitel/kort text eller någonting annat, än om det första man ser är ett kilometerlångt textdokument helt utan bildinslag eller färger. Till sist, tänk er att ni läser en bok. En wikibok är precis samma sak som en vanlig bok med skillnaden att vi är många som skriver dem. Är du osäker på någonting? Skriv här, eller ta upp en bok och se hur de gjort i den. Klibbnisse 5 december 2007 kl. 16.49 (CET) Detta är dessutom ett exempel på vad man kan göra!

Ni måste väl ändå hålla med om att spalter är fint ibland? /Klibbnisse 6 december 2007 kl. 00.41 (CET)

Namnrymder?

Satt och tänkte lite på det, någon som råkar veta hur man lägger till namnrymder på wikimediaprojekt? / Klibbnisse 6 december 2007 kl. 23.46 (CET)

Man buggar en utvecklare på bugzilla. (jfr. bugzilla:7933) \Mike 10 december 2007 kl. 12.04 (CET)

Där ser man, danke danke ^^ / Klibbnisse 12 december 2007 kl. 09.46 (CET)

Årets bild 2007

Kära Wikimedianer,

Wikimedia Commons är glada att kunna meddela att Årets bild 2007 tävlingen snart går av stapeln. Alla användare som är registrerade hos något Wikimedia projekt och har mer än 200 redigeringar inbjuds att rösta.

Tävlingen står mellan de 514 bilder som utsågs till Utvalda Bilder på Wikimedia Commons mellan 1:a januari 2007 och 31:a december 2007. Det finns flera hundra vackra bilder av hög kvalité och din hjälp behövs för att utse den bästa!

Omröstningen kommer att använda sig av speciell valmjukvara på toolservern. Användare kan begära ett röstkort på http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Årets_bild/2007/Omröstning. Du måste ha e-post aktiverat på det användarkonto från vilket du röstar. Du får enbart rösta en gång även om du har flera konton med tillräckligt många redigeringar. Listan över vilka som har röstat kommer att vara allmänt tillgänglig men rösterna kommer inte att vara allmänt tillgängliga.

Omröstningen består av två omgångar. I den första omgången får du rösta på hur många bilder du vill, oavsett kategori. I finalen återstår 28 bilder och du får enbart rösta på en av dem.

Många tack, Wikimedia Årets bild kommittén http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Årets_bild/2007

Glömde påpeka att tävlingen börjar den 10 januari samt att det är Koordinerad universell tid som gäller.

Om grammatikfel, särskrivningar, sammskrivningar, stavfel, formfel, räknefel eller bara allmän språkmisshandel i ovanstående meddelande fick dina ögon att tåras så kan du undvika att behöva genomlida det igen genom att titta igenom Commons:Picture of the Year/2007/Translations/sv innan jag hinner slå till igen. =) /Lokal_Profil 9 januari 2008 kl. 01.10 (CET)

Tävlingen för att utse Årets bild 2007 på Wikimedia Commons är nu öppen!

Besök föjande sida för att se om du har rösträtt samt för att begära ett röstkort: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Årets_bild/2007/Omröstning

Bilderna är uppdelade i kategorier men du kan rösta på så många bilder du vill i hur så många katergorier du vill. (Kategorierna är bara till för att du inte ska behöva se hundratals bilder på en gång.) De 28 bilder som får flest röster går til final.

Innan du röstar kan du titta på alla bilderna på http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Årets_bild/2007/Gallerier . Omröstningen pågår 10-17 januari så se till att din röst blir hörd!

Många tack, Wikimedia Årets bild-kommittén http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Årets_bild/2007

Egna namnrymder för kokboken och drinkboken?

Som vi alla redan känner till så ligger samtliga recept i Kokboken samt en hel del drinkar från Drinkboken utspridda lite varstans här på Wikibooks. Jag tycker att vi tar itu med det problemet och jag har två stycken förslag:

• Antingen så tar vi och skapar två nya namnrymder: "Kokboken:" och "Drinkboken:", eller två namnrymder med liknande namn sedan placeras samtliga recept och drinkar i respektive namnrymd.
• Alternativt så strukturerar vi upp allting i undersidor, exempelvis i "Kokboken/Receptets namn" eller "Kokboken/Recept/Receptets namn" (det senare för att skilja på matrelaterad information som inte är recept, exempelvis förklaringar av måttenheter som då förlagsvis placeras på "Kokboken/Information/Måttenheter" eller liknande.

Som det ser ut nu så är strukturen skrämmande, detsamma gäller en hel del andra artiklar som använder låtsas-namnrymder för att binda ihop sina böcker när undersidorsystemet är aktiverat.

Några förslag? // Klibbnisse 19 januari 2008 kl. 20.15 (CET)

Ideén med en extra namnrymd är svårimplementerad, dock så är förslag nummer 2.2 det bästa sättet att hantera böcker över huvud taget.\\Karpeth 7 mars 2008 kl. 15.46 (CET)

Nejdå, det är inga större problem med nya namnrymder, bara att lägga fram en motion på Bugzilla så fixar någon utvecklare det med tiden. Men jag håller med dig om att 2.2 är det bästa ^^// Klibbnisse 11 mars 2008 kl. 09.26 (CET)

Förslag 1 är svårimplementerat då det leder till 2.1.Karpeth 14 mars 2008 kl. 02.07 (CET)

Ska vi ta och göra detta?Karpeth 27 mars 2008 kl. 09.22 (CET)

Jag gjorde Kokboken:Flapjack igår. Är det nått i den stilen ni tänkt er? --Thavox 27 mars 2008 kl. 10.07 (CET)

Det är ju dock ingen namnrymnd. Om du ser förslaget 2.2 så är det mer genomförbart, och lite mindre jobbigt att hålla efter.Karpeth 27 mars 2008 kl. 11.02 (CET)

Svårt att säga vad dom kom fram till. Egen namnrymnd skulle ju kunna vara lämpligt eftersom det rör sig om hundratals sidor (kanske, många i alla fall). Visserligen så har nog programvaran inte nåt problem med att hålla reda på sidorna men man vill ju att det ska vara ordning och reda. Det är ju inte bra om det uppfattas som rörigt. Kanske skrämmer bort nån som kunde bidragit med nåt. Det kanske är bra som det är också. Det finns ju en viss enkelhet i att bara döpa sidan efter receptet och inget mer. Svår fråga. Men det är nog bäst att fortsätta med nuvarande sätt (enbart namnet(då det gäller recept och drinkar. Annars använder vi oss av undersidor där det passar)) tills beslut är taget. Annars kan det komma att finnas sidor namngivna på alla möjliga sätt. :O Max Speed 27 mars 2008 kl. 11.12 (CET) Oops! Nu vart det redigerings konflikt. lägger in det här ändå. Orkar inte ändra.

Att kokboken och drinkboken är så ostrukturerade är ju ett problem. Det är som att i C++ använda listor istället för vectorer. Jag känner det som om vi flesta anser att 2.2 skall det vara... Hur som hellst är det två saker som behövs göras, om Kokboken skall vara en bok.

1. Säga rätt angående namngivningen.
2. Flytta alla sidor rätt.

Karpeth 27 mars 2008 kl. 11.34 (CET)

Jag blev inspirerad av kokboken på engelskspråkiga wikibooks (http://en.wikibooks.org/wiki/Cookbook). Har dålig koll på hur man gör för att skapa undersidor. Vad som borde tas med i åtanke också är väll vad som skulle vara lättast att skriva ut, som en hel bok alltså. (ursäkta om jag lägger mig i, är ju tok-ny här, men det är alltid kul att spåna på saker... =) --Thavox 27 mars 2008 kl. 13.47 (CET)

Årets bild 2007 - finalen

Kära Wikimedianer,

Finalomröstningen för att utse Årets bild 2007 på Wikimedia Commons är nu öppen!

De 28 bilder som fick flest röster i första omgången har gått vidare. I finalen har du enbart en röst med vilken du kan hjälpa till att välja årets absolut bästa bild. Finalisterna hittar du på: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2007/Finalists

Om du har rösträtt can du rösta i finalen även om du inte röstade i den första omgången. Besök föjande sida för att se om du har rösträtt samt för att begära ett röstkort: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Årets_bild/2007/Omröstning

Finalen pågår bara i 5 dagar så se till att du hinner rösta i tid!

Många tack, Wikimedia Årets bild-kommittén http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Årets_bild/2007

Mistake on site notice

Hej,

The site notice should read "Wikipedia", not "Wikipeda". Tack, 83.250.205.73 31 januari 2008 kl. 00.13 (CET)

Whops, missade det, tackar!

Missade till och med att signera, pinsamt! / Klibbnisse 31 januari 2008 kl. 09.42 (CET)

Tinget

Vill bara göra er uppmärksamma på att jag har raderat Tinget, då de flesta verkar vara för det. Kan någon ta bort den röda länken från SÄ:n? /Snillet 1 mars 2008 kl. 23.04 (CET)

Det finns säkert någon admin. Bra gjort. (inlägg no. 1!)Karpeth 7 mars 2008 kl. 15.39 (CET)

Ett projekt som säkerligen aldrig kommer att bli något är Wikideckaren - en detektivroman skriven gemensamt av Wikibooks användare. Enligt min åsikt är det bara att skrota sidan. --Max Speed 8 mars 2008 kl. 00.40 (CET)

Håller med. Skrotar. /Snillet 8 mars 2008 kl. 09.55 (CET)

Då jag är ny här, undrar jag, varför finns det en kategori för fri skönlitteratur om den inte skall användas`?Karpeth 8 mars 2008 kl. 13.54 (CET)

Var finns den kategorin? /Snillet 8 mars 2008 kl. 16.22 (CET)

Kategori:SAB:_H Karpeth 8 mars 2008 kl. 17.38 (CET)

Ja du, svår fråga. Wikibooks är ju som sagt avsedd för facklitteratur, dessutom är det riktigt svårt att upprätthålla en ordentlig historia om alla skall bidra. Kan det vara så, tro, att den som skrev SAB-systemet på Wikibooks ville ha med alla stora kategorier kanske? / Klibbnisse 11 mars 2008 kl. 09.24 (CET)

Wikibookianer!

Nu har jag fixat en liten användarruta på Wikipedia som ni kan lägga in på er användarsida där om ni vill synas som och bli registrerade som Wikibookianer. {{Användare wikibookian}}. --Max Speed 9 mars 2008 kl. 17.23 (CET)

Välkommen

Vi har varit väldigt slarviga att välkommna nya användare har jag märkt. Finns det inget sätt att göra detta automatiskt?--Max Speed 11 mars 2008 kl. 21.01 (CET)

Man kan ju skapa en bot som hemsöker special:nya användare?Karpeth 12 mars 2008 kl. 22.02 (CET)

Man, det är inte jag i alla fall det. För jag har inte en susning om hur man skapar en bot. --Max Speed 12 mars 2008 kl. 22.46 (CET)

Jag tog och snyggade till Välkommen-mallen i alla fall. Skriv {{Välkommen|--~~~~}} så kommer din signatur med. --Max Speed 12 mars 2008 kl. 23.16 (CET)

Jag gjorde den bättre. Den ger nu automatiskt signaturen om man inte skriver något. UTAN DATUMSTÄMPEL!

Jag tycker inte att välkomnande av nya användare ska ske automatiskt. Hur kul är det med att få ett sånt välkomnande? Det är ju inte sådär rasande många nya medlemmar så att det borde vara ett problem egentligen, om någon bara tar tag i det. Nitramus 14 mars 2008 kl. 09.08 (CET)

I och för sig bör man kanske utforma det individuellt, då vi har cirka 5 aktiva användare.Karpeth 17 mars 2008 kl. 22.42 (CET)

Att copypasta ett välkomstmeddelande är ingen större ansträngning i min mening, dock så anser jag nog att vi bör välkomna de nya användare som på något sätt bidragit till Wikibooks, annars blir det ett lika tomt "Välkommen" som om en dator skulle ha gjort det. / Klibbnisse 26 mars 2008 kl. 14.01 (CET)

Dags för ett "dags-att-uppdatera-alla-projektsidor"-projekt?

Satt och kollade igenom en hel del utav projektsidorna vi har här. Någonting som inte direkt kom som en förvåning är att nästan alla av projektsidorna (med undantag för några få) är direkta importer från Wikipedia. Visst, jag kan förstå att man ville göra det lätt för sig när projektet startades och att man drog igenom Wikipedias kom-igång-guider så man slapp skriva nya. Dock så märker man att vissa av dessa guider inte levererar vetdom fullt ut då vissa viktiga skillnader mellan Wikibooks och Wikipedia utelämnats. Ett exempel på detta är Wikibooks:Hjälp/Kategorisering där vi inte ens utsett en standard för hur sidor skall formateras.

Kollar på man Wikibooks:Hjälp/Namngivning ser vi till större delen samma sak som på Wikibooks:Hjälp/Kategorisering, dock så borde den förstnämnda förklara mer hur vi skall döpa böckerna, något som jag anser att berättar något närmare.

Avslutningsvis vill jag dessutom nämna Wikibooks:Hjälp/Hur man redigerar en sida, den här sidan förklarar mer eller mindre alla olika textformateringar som finns på Wikibooks (och alla andra wiki-projekt dessutom), dock så är den full med röda länkar och hänvisningar till sidor som ligger på Wikipedia.

Vi får inte heller missa att en hel del av dessa hjälpsidor är överflödiga för Wikibooks och rör till det för en oerfarne användaren. Jag skulle kort sagt kunna säga att jag aldrig skulle förstått någon som helst logik på den nuvarande hjälpsidan, jag skulle dessutom förmodligen aldrig heller tagit hjälp av den.

Mitt uppmaning är kort sagt, jag anser att det är dags att skriva om ALLA projektsidor som är en direkt import från Wikipedia. Vi är trots allt ett helt annat projekt utan några som helst kopplingar till Wikipedia, med undantagen för Wikimedia och interwikiprojektlänkar. Men mer än så skall vi inte beblanda oss. / Klibbnisse 22 mars 2008 kl. 20.33 (CET)

Vill bara påpeka att Hjälpsidorna du hänvisar till ligger som undersidor till hjälp. Alltså, i stället för Hjälp:Kategorisering så Wikibooks:Hjälp/Kategorisering så slipper man omdirigering. Att det ligger under Wikibooks:Hjälp/ i stället för bara Hjälp/ var kanske onödigt, vad vet jag? Max Speed 24 mars 2008 kl. 21.29 (CET)

Jo, jag började flytta alla hjälpsidor till Hjälp-namnrymden men ändrade mig tvärt och flyttade tillbaka samtidigt som jag skrev den här texten. Tänkte i min finurlighet att de som känner för att skriva nya "guider" från grunden kan göra detta direkt i Hjälp-namnrymden, fast det är ju som sagt helt upp till de själva / Klibbnisse 26 mars 2008 kl. 13.58 (CET)

Att importera sidorna är bra för att man får lite grepp om hur det ska se ut. Skulle man inte göra det utan vänta på att folk spontant ska skriva dom hjälpsidor som behövs så skulle det ta lång tid innan det vart nån ordning på det hela. Det är vad jag tror i alla fall. Men naturligtvis ska dom skrivas om så dom passar wikibooks. Men det är också en hel del som är gemensamt för systerprojekten. Det är ju onödigt jobb att försöka formulera en text som redan finns. Men en bra start på omskrivningarna av sidor är att även om texten är bra så skall alla länkar till wikipediasidor bort. Länkas det till relevant information så får man lägga in det på sidan eller i en undersida. Och är det så att man tycker att en del sidor inte hör hemma här så får man väl gallra bort dom. Det har säkert följt med en del som inte är aktuellt för wikibooks även om tanken var att det skulle kunna skrivas om. Max Speed 26 mars 2008 kl. 17.41 (CET)

Då Metabokianerna är samma som administratörerna i stor del, är det omöjligt att låta en hjälpsida växa fram. Hoppas vi klarar detta... (kort, men jag har lov.)Karpeth 26 mars 2008 kl. 18.28 (CET)

Wikijunior

Jag hittade ett ytterst intressant projekt som finns på ett par andra wikibooks-projekt, Wikijunior, ett projekt med fria böcker för barn. Jag funderade på att starta upp det på svenska, men är inte tillräckligt pådrivande för att skapa ett sådant projekt, och skulle därför fråga om någon annan skulle vara intresserad av att hjälpa till med ett sådant? //Moralist 24 mars 2008 kl. 22.44 (CET)

Tror helt säkert på att det skulle vara ett bra projekt, dock så tror jag inte att vi har tillräckligt med folk för att driva det. Vi har knappt folk för att driva Wikibooks... / Klibbnisse 26 mars 2008 kl. 13.59 (CET)

Instämmer. Leo Johannes 8 april 2008 kl. 19.04 (CEST)

Synd. //Moralist 8 april 2008 kl. 19.13 (CEST)

Välkommen administratör!

Nu har vi fått ännu en administratör! Välkommen Karpeth! / Klibbnisse 26 mars 2008 kl. 14.02 (CET)

Tack. Blir mer aktiv på måndag.Karpeth 26 mars 2008 kl. 18.28 (CET)

wikipedia-mallen

Bara en fundering. Borde verkligen mallen {{wikipedia}} användas? Enligt riktlinjerna ska man ska ju inte länka utanför en bok. --Thavox 27 mars 2008 kl. 10.12 (CET)

Smart tänkt. Dock så kan det ju vara bra i kokboken. Flapjacks encyklopediinformation skall väl inte ligga på samma ställe som receptet?Karpeth 27 mars 2008 kl. 11.05 (CET)

Det skulle ju fungera, men personligen skulle tycker jag det känns rätt onödigt. Bättre att endast wikipedia har sån info. --Thavox 27 mars 2008 kl. 13.57 (CET)

Precis. Därav mallen WP.Karpeth 27 mars 2008 kl. 15.50 (CET)

IRC

Efterssom vi är så få metabokianer, och sv.wikibooks är snårigt, föreslår jag att vi i förebyggande syfte (för att inte bli som en:) att vi tar och ställer ett IRCmöte någon gång då alla vi kan. Någon däremot?Karpeth 28 mars 2008 kl. 11.51 (CET)

Visst, kan vi väl göra. Leo Johannes 8 april 2008 kl. 18.57 (CEST)

Hur skall vi då få alla att närvara? Karpeth 13 april 2008 kl. 13.31 (CEST)

Kokboken

Tyckte det behövdes ett register (kategori:Kokboken A-Ö) med alla kokbokens recept m.m (alla sidor där mallen {{kokboknav}} är med). Om man letar efter nånting som man inte vet namnet på (eller om man vill kolla igenom vad som finns) är det krångligt att gå in under varje bokstav i det alfabetiska registret och leta. Problemet är att det funkar utomordentligt när man skriver nånting och tar med nämnda mall men dom sidor som redan är skrivna kommer inte med. Sidorna måste sparas för att det ska registreras. Kanske en bot skulle kunna spara om alla sidor där {{kokboknav}} är med. Har fixat ruta för inskrivning av recept i på kokbokens huvudsida. Då infogas receptmallen också (med mallen {{kokboknav}} infogad). Om kokboken ska ha en egen namnrymd går det säkert att fixa så att namnrymden läggs till automatiskt när man skriver ett receptnamn i rutan. Max Speed 1 april 2008 kl. 03.06 (CEST)

Boten skulle kunna lägga in en __NOEDITSECTION__på alla sidorna så slår man två flugor med en smäll (var nu dom kom ifrån). Då slipper man alla dessa redigera vid radslutet efter en nivå-2 rubrik. Receptmallen innehåller 4 sådana och det är varken snyggt eller har någon funktion. Och så läggs alla sidor in i Kokboken A-Ö när ändringarna sparas.Max Speed 1 april 2008 kl. 04.27 (CEST)

Jag la in __NOEDITSECTION__ i {{kokbonav}} och det gick bra. Det vart __NOEDITSECTION__ på alla sidor där mallen är med. Nu är det bara en fluga kvar. ;) Max Speed 1 april 2008 kl. 04.52 (CEST)

Funkar bättre än bra.

Har gjort en förändring i koboknav-mallen som vart så bra. Mallen infogar nu kategori. Som standard infogas kategori:Kokboken A-Ö Men, vill man ha nån annan kategori så lägger man till kategorinamnet som peremeter till mallanropet. Alltså {{subst:kokboknav|kategorinamnet}}. Det kan vara smart att skriva subst: före så att inte alla kategorier försvinner om nån ändrar i mallen. Varför vad det så bra då? Jo ni, det ska jag alldeles strax berätta. Eftersom mallen finns i alla recept infogas standardkategorin (Kokboken A-Ö) på alla recept utan att några ändringar behöver göras. Men mallen finns ju på en massa kategorisidor också. Såpass många så att det vart massa underkategorier i kategorin kokboken A-Ö och själva registret kom i skymundan. Nu har jag varit och gjort dom ändringar som behövdes. Och vad jag gjorde var att på kategorisidorna för Alfabetiskt register så skrev jag så här: {{subst:kokboknav|Alfabetiskt register}}. Funkar precis som innan men dom kategorisidorna hamnar inte på Kokboken A-Ö. I alla kategorier (kött, fisk, fågel m.m) vart det {{subst:kokboknav|Recept}} och allt hamnade där det redan låg (kategori Recept) men inte i Kokboken A-Ö. Så nu (snart) finns det ett receptregister med bara recept i och inte en massa kategorier och kategorierna fick ett eget register (kategori:Recept] med bara kategorier i och inget annat. Då kanske man kan tänka att det där kommer inta att hålla i längden, folk använder kanske mallen på fel ställen. Men det syns direkt om det dyker upp underkategorier i Kokboken A-Ö och är lätt att fixa. Hoppas nån tyckte det vart bra. Jag tyckte det i alla fall. Max Speed 2 april 2008 kl. 09.03 (CEST)

Hehe, jag gjorde misstaget men upptäckte det och rättade till det. La till huvudartikel i kategorierna också (det var det som initierade missen...). --Thavox 4 april 2008 kl. 10.41 (CEST)

Kokboken - Glutenfri

Jag skapade "Kategori:Glutenfri". Än finns bara två recept där men potentialen är stor. Någon med kännedom om Kokbokens upplägg får gärna länka in kategorin på något bra ställe. --Thavox 11 april 2008 kl. 15.25 (CEST)

Kokboken, åter igen

Har jag befogenheten att rätta till Kokboken & drinkboken till det system som tidigare diskuterats?Karpeth 19 april 2008 kl. 14.31 (CEST)

Vilken diskussion då? Länka eller samanfatta. Max Speed 19 april 2008 kl. 18.47 (CEST)

De ovan. Mysko Dator loggar ut mig... Hur som hellst, undersidor i stil kokboken/recept/receptetKarpeth 21 april 2008 kl. 19.56 (CEST)

Bara det blir bra så. Och det blir det säkert. Max Speed 22 april 2008 kl. 03.47 (CEST)

Zulu-språket

Det verkar ha blivit något fel vid omdöpningen och utflyttning av ordlistorna ur språkkursen för nu har de blivit röda länkar, som inte leder någonstans. Oshifima 30 april 2008 kl. 15.51 (CEST) /Fixat!---Karpeth 30 april 2008 kl. 16.19 (CEST)

wikitable

Jag skulle önska att wikitable funkade på svenska som på engelska[3]. --Donri 26 juni 2008 kl. 17.55 (CEST)

Hur menar du? Jag skulle vilja veta vad det är som skall snos? Karpeth 30 juni 2008 kl. 11.41 (CEST)

Exempelvis såhär, av någon anledning verkar inte class="wikitable" ge samma ramar och färgformateringar som hos andra mediawikiprojekt. --Donri 30 juni 2008 kl. 16.59 (CEST)

Jag kanske har åtgärdat nu.Karpeth 30 juni 2008 kl. 18.18 (CEST)

Nästan, tabellhuvuden ska vara i en neutral grå toning annars ser det bra ut. --Donri 1 juli 2008 kl. 03.58 (CEST)

Jag vet inte hur man gör det? Skulle du kunna skriva den kod som skall placeras? Karpeth 2 juli 2008 kl. 13.42 (CEST)

Hm, mitt fel. Engelska wikibooks har tydligen den där blåa, och jag länkade deras stilmall. Kanske finns någon anledning att den blåa används på engelska wikibooks? Om ni annars håller med om att den gråa är snyggare (diskretare), den kritiska koden är:

table.wikitable th,
table.prettytable th {
    background: #f2f2f2;
    text-align: center;
}

--Donri 2 juli 2008 kl. 17.05 (CEST)

Känns onödigt att ändra. Grått är likt WP, och vår logga är blå... Karpeth 2 juli 2008 kl. 17.14 (CEST)

OK, tack för hjälpen då. :) --Donri 2 juli 2008 kl. 18.43 (CEST)

Ingen författare?

Jag har just fått kritik för att jag skrev mitt namn som författare. Dock hittar jag inte en enda text där det förbjuds. Är det tänkt att samtliga böcker skall stå med "författare okänd" som källa? Skall detta vara tänkt som en plats där privatpersoner skriver böcker, tror jag att det kommer att bli konstigt om man aldrig får namnge vem som skrev boken ifråga. Något jag är övertygad om kommer att driva bort folk.

Författarna lagras i en speciell sida, "historik", som alla har tillgång till. Karpeth 1 september 2008 kl. 13.08 (CEST)

Inga citat?

Samtidigt blev jag kritiserad över att ha citerat ett offentligt dokument som finns på Skolverkets webplats (de grundläggande betygskraven i grundskolan). Detta är synnerligen märkligt. Hur skall man kunna skriva t.ex. en lärobok i historia om man inte får citera någon alls? Om ni går till vilket bibliotek som helst och tittar i en vanlig faktabok kommer ni att hitta mängder av citat. De enda böcker som normalt sett saknar citat är romaner, och det är just den sortens böcker som ni inte vill ha med i wikibook.

Länk? Citaträtten finns och får nyttjas! Karpeth 1 september 2008 kl. 13.12 (CEST)

Kategorier

Angående kategorirutan på huvudsidan: Dom kategorier som visas här ska innehålla dom böcker som finns inom respektive kategori.

• Inga kategorier med massa boksidor i.
• Kokboken och Drinkboken hör inte hemma här.

Som jag ser det ska det motsvara avdelningar på ett bibliotek.
Och kategorin språk t.ex ska inte innehålla varenda språkkurs eftersom språkkurserna är en bok. Bättre då att skapa en kategori för språkkurser och ha den som underkategori i kategori språk.
Och inte heller så lämpligt att ha med formelsamling matematik på ett ställe och formelsamling fysik på ett annat.
Formelsamlingar kan man ha med som en kategori(avdelning) och det går även utmärkt att lägga in formelsamling matematik som underkategori i kategori matematik. Eller som en bok, vilket som.
Annars tycker jag att dom kategorier som finns där ska vara där. Dom täcker det mesta. Kanske en kategori Musik skulle platsa men det finns väl inga böcker om musik (än). --Max Speed 22 september 2008 kl. 10.52 (CEST)

Undersidor för Panasonic Lumix DMC-FZ28

Jag startade skrivandet på två böcker om Panasonic Lumix DMC-FZ28, en användarhandledning och en referenshandbok, som Max Speed sedan gjorde om till undersidor. Hur ska detta hanteras i listan över alla böcker och den över de senast påbörjade böckerna på svenska Wikibooks?