Diskussion:Geografi

Bra initiativ att starta en geografibok. Jag tog mig friheten att ändra sidorna till undersidor eftersom vi strävar mot ett större användande av sådana. Mer ordning och reda kan man tycka. Som du ser är det enkelt att länka till undersidor och man får dessutom en länk till föräldersidan infogad automatiskt. Max Speed 17 april 2008 kl. 02.32 (CEST)

Tänk nu på att inte skapa alla undersidorna på en gång.

Skapa en sida i taget och fyll den med innehåll. Börjar man med att skapa alla undersidorna så blir alla länkar blåa och man får intrycket av att det är en i stort sett färdig bok men försöker man titta på nån sida så dyker det bara upp tomma sidor. Jag skulle ju undra vad det här är för jävla fejkbok och har man stött på tomma sidor i nån annan bok (det finns faktiskt massa sådana) så är det lätt hänt att man får uppfattningen att wikibooks böcker saknar innehåll. Skulle nån gå till en bokhandel där var och varannan bok har massa blanka sidor i sig? Att det är massa röda länkar gör inget för då luras man inte att tro att det finns innehåll på sidan. Max Speed 18 april 2008 kl. 21.58 (CEST)

Ordningen är märklig.

Om tanken verkligen är att skapa en "fri" lärobok, borde man titta på upplägget i existerande geografiböcker. Var skulle någon placera t.ex. "Gröna revolutionens fördelar och nackdelar", "Befolkningsspridningen i I-länderna jämfört med U-länderna" eller "Odlingens påverkan på landskapet"? Olika moment man går igenom i nian. Vilka huvudstäder eller språk man har i olika länder är mer något man/jag har som överkursuppgifter till de mest ambitiösa eleverna som vill lära sig litet extra "jeopardy" kunskap för kul skull. //Ingemar, SO-lärare i högstadiet

Jag tror tanken med denna bok är att den ska vara typ en kartgeografisk uppslagsbok. Och så kan man ju tycka att lära sig europas huvudstäder är överkurs men jag skulle definitivt bli besviken om jag vill veta lite grann om ett land och inte huvudstäderna skulle stå med i en geografibok. Och rubrikerna du räknade upp skulle jag kanske inte främst leta efter i en geografibok. När jag gick i skolan så hade vi bl.a lärobok i samhällskunskap men nu får jag uppfattningen att dom pressar in allt i geografiboken. Är det verkligen så? "Gröna revolutionens fördelar och nackdelar" & "Odlingens påverkan på landskapet" skulle jag väl snara vänta mig att hitta i en lärobok för agronomer. --Max Speed 23 juni 2008 kl. 05.50 (CEST)

Men jag ställer mig frågande till indelningen i svårighetsgrader. Är världsdelarna nybörjarnivå men världshaven medelsvårt? Och "Antarktisks länder & huvudstäder" klassas som svårt, ja jag kan då varken eller men om det finns länder och huvudstäder där så kan det inte vara så många att behöva hålla reda på. Och sen att länder, huvudstäder och språk är uppdelat på olika kurser med olika svårighetsgrad får ju en att fundera. Ska man först gå en kurs och lära sig Nord & Centralamerikas länder sen en svårare kurs och lära sig huvudstäderna och sen en ännu svårare kurs för att få lära mig vilka språk dom talar där? Kan man säga att man lärt sig nåt om en kontinents länder om man inte fått veta vad huvudstäderna heter eller vad dom talar för språk. Det vore väl naturligare om man läser om en världsdel i taget kanske. Eller följer kulturers utbredning eller kanske börjar med hemlandet, grannländerna och med tiden lär sig om mera avlägsna platser. Eller kanske rent av läser om tropiska länder ena året sen kanske man intresserar sig för världens öknar nån annan gång. Det är nog bara han som påbörjade Georafiboken som tror att länder, huvudstäder och språk lärs ut på separata kurser.--Max Speed 23 juni 2008 kl. 06.45 (CEST)